MAS ESTE DESACORDO ORTOGRÁFICO

É LEGAL OU ILEGAL?

É legítimo ou fruto de autoritarismos de quem ocupa órgãos de soberania, sustentado por interesses que têm pouco que ver com a projecção de uma língua que nos deve identificar e é, consequentemente, património de todos os cidadãos portugueses?

Mas deixou de ser considerada um património nacional. Por “razões históricas, linguísticas e políticas”, a língua portuguesa foi oficialmente arremessada para os fundos do armazém de artigos negociáveis. Assim, surgiu um linguista, titular de altos diplomas académicos e sempre muito ocupado na elaboração de novos dicionários, que requisitou este artigo, anulou, quanto possível, o que o poderia identificar como uma nobre língua românica e vendeu-o aos cultores do português que é falado no maior país da América do Sul, o Brasil - “Não podemos ter uma ortografia para Portugal, Angola e Moçambique e outra para o Brasil – Casteleiro dixit.

 E aqui ficam sintetizadas as três razões do ilustríssimo professor, investigador e linguista Dr. Malaca Casteleiro, razões mais conhecidas como Acordo Ortográfico 90.

Segui com redobrada atenção o debate, na TVI, deste ilustre filólogo e o Dr. António Chagas Baptista da Associação de Tradutores.

Que miséria e pequenez de argumentos ostentou, Sr. Professor Malaca Casteleiro! E quantos lapsos linguísticos! Essa da palavra “apocalíptico” que antes do acordo se escrevia sem p é imperdoável.

Quais os fundamentos linguísticos que o levaram a classificar as consoantes diacríticas como uma falácia? É o termo “diacrítico” que não é adequado? Não o será, mas exercem o mesmo efeito: “Conservam-se, após as vogais a, e, o, nos casos em que não é invariável o seu valor fonético e ocorrem em seu favor outras razões, como a tradição ortográfica, a similaridade do português com as demais línguas românicas e a possibilidade de, num dos dois países, exercerem influência no timbre das referidas vogais”.- Base VI do Acordo Ortográfico de 1945

Em que ficamos, Excelentíssimo Professor Malaca Casteleiro?

Por que razão não podemos ter uma ortografia para Portugal e os PALOP e outra para o Brasil?! Ilustre professor, permita que uma ex-professora primária lhe exprima, da humílima cadeira de quem ensinou as bases do nosso idioma, o cultivou e cultiva com afecto e respeito, uma opinião totalmente oposta: se algo queremos e devemos fazer pelo nosso português europeu, é reforçar a nossa harmonia e união linguística com os países africanos de língua portuguesa. Máximo respeito pela versão brasileira, mas jamais se deveria permitir que esta belíssima língua que falamos e escrevemos seja humilhada e relegada para segundo plano por um acordo ortográfico inoportuno, estéril, e, pior ainda, susceptível de alterar a pronúncia de vários vocábulos do português europeu.

Nos próximos exames nacionais do nono e 12.º anos o Ministério da Educação e Ciências impôs a obrigatoriedade da aplicação da nova  ortografia.  Se a não respeitarem, os alunos incorrem na perda de quatro a cinco valores na classificação das provas de exame. Justifica-se esta exigência? É aceitável esta nova espécie, velada, de autocratismo?

Não se deve ter em linha de conta que estes alunos aprenderam a escrever português com a ortografia correcta e equilibrada que nasceu em 1945? Já agora, acrescente-se: uma ortografia que não admite, por exemplo, núcias por núpcias, Netuno por Neptuno, aministrar por administrar e tantas outras calinadas deste género?

É  confrangedor, e paralelamente irritante, ler os comentários da presidente da Associação dos Professores de Português, Edviges Ferreira: “Se todos os docentes tivessem feito o que deviam, preparando os alunos activamente, não haveria este problema. Se são funcionários do MEC e o MEC determina que o AO é para cumprir, só têm de obedecer”.

Onde é que esta Senhora coloca a dignidade da profissão que exerce, assim como a dos seus colegas?

 A pergunta é lógica e aceitável: esta Senhora é digna do cargo que ocupa? Não me parece.

Aconselho, aliás sempre aconselhei, uma visita regular ao site ilcao.cedilha.net. – Iniciativa Legislativa do Cidadão Contra o Acordo Ortográfico.

Agradecendo o excelente trabalho do Dr. João Pedro Graça – trabalho e um constante empenho contra este vilipêndio da nossa língua – aí melhor verificaremos o caos que reina no uso e abuso do chamado AO90, além de podermos ler tudo o que se publica contra esta loucura de políticos ignorantes e de “comerciantes de palavras” (sempre achei muito feliz esta expressão).

 

Está mais que comprovado que uma grande maioria de portugueses não aceita este descalabro linguístico. Está mais que esclarecido que os argumentos pró AO90 são de uma fragilidade, irrealidade e inconsistência que não se pode compreender a aceitação deste desastre, sobretudo por docentes catedráticos de departamentos de linguística.

Dou como exemplo o Prof. João Costa, cujo artigo no Jornal Público de 09/03/2015, “Que Visão sobre o Ensino da Língua?”, é escrito segundo o acordo ortográfico. Eis, portanto, um fiel discípulo da descaracterização da língua que pretende exalçar.

E com quanto afã o Dr. João Costa, e tantos outros, falam da importância da língua portuguesa! Qual? O português europeu, dos PALOP e do Brasil ou somente o português na versão brasileira? 

Nos jornais italianos - e não só italianos - frequentemente aparece uma publicidade sobre a aprendizagem de várias línguas: o português é assinalado com a bandeira do Brasil. Faço minha a pergunta que António Sérgio R. de Carvalho formulava, ontem, no Público: Será que Portugal ainda existe?